| |
| 1.3, Дмитрий Ю. Карпов, 18:16, 31/05/2004 [ответить] [смотреть все]
| +/– |
> Два подключенных к одному каналу контроллера IDE накопителя,
> не могут одновременно передавать данные по шине.
А это никто не может, ибо это невозможно в принципе - каждое устройство занимает шину целиком. К тому же это малоактуально.
> При использовании SCSI, допускается перекрытие запросов
> (организуется очередь команд), ответы при этом будут получены
> распараллеленно (асинхронная передача), при этом устройство
> заведомо зная подробности по командам находящимся в очереди,
> производит оптимизацию самостоятельно - минимизируя движение головок.
Эту оптимизацию должна производить операционная система. А на разницу в цене IDE и SCSI я докуплю памяти, где эта оптимизация и будет производиться. |  | | |
| |
| 2.4, uldus, 20:52, 31/05/2004 [^] [ответить] [смотреть все]
| +/– |
>Эту оптимизацию должна производить операционная система. А на разницу в цене IDE
>и SCSI я докуплю памяти, где эта оптимизация и будет производиться.
По вашим словам IDE прям как soft-modem какой-то. CPU тоже докупайте, который будет дисковые операции планировать и расквантовывать ? :-) |  | | |
| |
| 3.6, Дмитрий Ю. Карпов, 14:29, 01/06/2004 [^] [ответить] [смотреть все]
| +/– |
> По вашим словам IDE прям как soft-modem какой-то. CPU тоже докупайте,
> который будет дисковые операции планировать и расквантовывать ? :-)
Для начала давайте сравним объём кэша в операционке и в диске. Т.к. обычно объём оперативки >> кэша на брюхе у диска, то операционка в любом сучае должна оптимизировать свои запросы к диску. А оптимизировать на малой памяти то, что уже было оптимизировано на большой - это то же самое, что паковать плохим архиватором то, что уже упаковано хорошим. | | | |
| |
| 4.7, uldus, 14:52, 01/06/2004 [^] [ответить] [смотреть все]
| +/– | |
>Для начала давайте сравним объём кэша в операционке и в диске.
Зависимость вероятности попадания данных из кэша от объема кэша и параметров диска не линейная, есть оптимум, который и используют. Кэшировать то что уже считано и то что может быть будет считано разные вещи. Кэш ОС эффективен в первом случае, кэш диска во втором.
Другой контраргумент: ОС точно не знает где сейчас висит головка, а электроника диска знает. | | | |
| |
| 5.14, Константин, 10:01, 11/11/2004 [^] [ответить] [смотреть все]
| +/– | |
>Другой контраргумент: ОС точно не знает где сейчас висит головка, а >электроника диска знает.
Не совсем так, вот например Novell имеет алгоритм кэширования записи Elevator Seek - один в один оптимизация на уровне ОС. НО !!!!! работает только со СКАЗЯМИ !, т.к. у других ничего о _физическом_ положении головок сказать нельзя. Головки при этом перемещаются ЛИНЕЙНО по ВСЕЙ поверхности диска - что хорошо сказывается на ресурсе. |  | | |
|
|
|
|
| 1.5, AdVv, 12:17, 01/06/2004 [ответить] [смотреть все]
| +/– | |
Если IDE винт на контроллере один, то по скорости он скизи почти не уступает. Про цену связки винт+контроллер умолчим :). | | | |
| |
| 2.8, bass, 17:33, 01/06/2004 [^] [ответить] [смотреть все]
| +/– |
>Если IDE винт на контроллере один, то по скорости он скизи почти
>не уступает. Про цену связки винт+контроллер умолчим :).
По скорости работы IDE подошли к SCSI160 (r/w 55Mb/s) [ээ, 98 год помоему первый выход 160-к]. Если учесть, что насмену уже устаревающих 320-к (110Mb/s) тихо идёт 640 (сами подсчитаете?), то вопрос об использования IDE, в высоконагруженных системах (например nas на 10-20 серверов.) отпадает совсем.
имхо вообще не стоит рассматривать IDE в промышленной системе, поскольку нагрузка напорядок выше всяких офисных сервачков юзеров на 50. Вопрос о цене на винчестер 300$, где процессор стоит 1-2k USD (xeon пока дороже нет?) не рассматривается. (умолчим о ppc, spark)
далее можно было бы сказать о диапазоне рабочих температур, как один из важных факторов отказоустойчивости винчествера, а также о композитных материалах и драг.металлах, но в этом нет смысла, ибо промышленная система это не большой "домашний писюк"...
| | | |
|
| 1.9, Тма, 17:01, 02/06/2004 [ответить] [смотреть все]
| +/– | |
В системе с одним винчестером на канал разницы в производительности можно не заметить. Я, например, взял i865GBF и повесил по одному диску на PATA-контроллеры и по одному - на SATA. Шустро вышло. ИДЕшники против скаженых винтов технологически слабее, другой уровень MTBF - факт. Но ценовой фактор еще более другой :( Хотя, если наткнуться на задачу 365х24 и высокой ценой простоя, то скаженым накопителям альтернативы нет. В конце концов, идешные винты почти тотально ушли в бытовой сектор, где приоритет отдан себестоимости. Оно хорошо сказалось на цене, но отвратительно на ТТХ.
Насчет таггед кьюинга - тот еще вопрос. Примерно как с фрагментацией/дефрагментац%C | | | |
| 1.12, Дима Авдеев, 23:26, 22/06/2004 [ответить] [смотреть все]
| +/– |
а почему не расмотреть fibre chanell на серверах?
помоему ни в чём не уступают скази да и ещё шина длиннее намного ,например для Oracle RAC(кластер) или microsofтовский кластер это рекомендованое решение!
|  | | |
| 1.13, rippy, 01:22, 27/06/2004 [ответить] [смотреть все]
| +/– |
Если Вы имеете в виду FC-AL, то, поверьте, они ОЩУТИМО уступают SCSI в производительности. Они другим берут...
|  | | |
|
|
