>>> Сервера покупаются немного не для компиляции
>> исключительно для apt-get install. gcc должен блокироваться на уровне процессора.
> Он должен блокироваться на уровне мозга админа, задействуясь только тогда, когда иначе

- ну совсем никак. Ибо отвечать головой за косяки авторов gcc, косяки авторов новой версии программы и косяки того как конкретная программа соберется конкретным гцц в конкретных условиях - будет уже не какой-то майнтайнер, а сам этот администратор.

За косяки gcc, за косяки авторов новой версии программы и прочее в обоих случаях несёт ответсвенность одно и то же лицо. В зависимости от совершенно других причин это либо мейнтейнер (порта либо пакаджа) либо администратор.

> И у этого администратора обычно нет ресурсов в виде лаборатории или армии добровольцев, способых адекватно протестировать

Я с трудом представляю, каким образом у нас получаются на 100% рабочие сервера под FreeBSD, и откуда до нас доплывают частично неработающие убунты. Для себя это объясняю так - система портов и source-based достаточно годная и эффективная, а над бинарными обновлениями работать и работать.

> По моим наблюдениям, факапы от своей криворукости у любителей source based - нормальное явление. Особенно этим страдают маньяки оптимизации, ввинчивающие слабопротестированные ключи оптимизации и потом удивляющиеся глюкам которых больше ни у кого нет.

Я правильно понимаю - переход на binary-based это зелёный свет к набору фриков и недоучек всех мастей?

Я - маньяк оптимизации. Который скурпулёзно ставит накатанным способом проверенный софт на продакшны. А на домашних специально отведённых под издевательство машинках я могу ломать и строить. И кстати, binary-based ломаются быстрее и проще :)

> При прочих равных, бизнес выбирает тех кто делает работу быстрее (а значит
> и дешевле). А вот это уже точно не про source-based задротов.

Как правило, бинари-пионеры не тянут до прочих равных.