forum.opennet.ru

Вариант для распечатки	Пред. тема \| След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы	[ Отслеживать ]

Режим отображения отдельной подветви беседы

> GPL несвободная лицензия ПРИНУЖДАЮЩАЯ делиться изменениями.
> Но им показалось этого мало, им захотелось чтобы им давали денег за
> использование.
> Ещё раз напоминают, что GPL НЕСВОБОДНАЯ лицензия а ПРИНУДИТЕЛЬСКАЯ лицензия.
> BSD, MIT свободные лицензии. Вы берете код под этой лицензией и вас
> НЕ ПРИНУЖДАЮТ отдавать изменённый код. От вас также не потребуют денег
> за использование кода.
Потому что GNU GPL - GNU General Public Licence, что есть генеральная/главная/общая общественная/народная лицензия.
Она даёт четыре свободы, а не разрешает вседозволенность.
Её принцип такой, что Свободный код должен оставаться Свободным на любом этапе взаимодействия с любыми участниками взаимоотношений.
Так что, говоря о "свободной лицензии", что грамматически неверно с точки зрения оригинала, а характерно видимо лишь в среде русскоговорящих невежд в этой теме, вы заведомо допускаете ошибку, как и ваши якобы оппоненты.
Приводимые вами лицензии, которые вы перечисляете как пример свободных, не являются лицензиями которые гарантируют сохранение свободности кода на любом этапе взаимодействия с участниками взаимоотношений с ним, т.е. по своей логике не предоставляют полностью и гарантированно Свободный код, в том числе в будущем, ведь как раз дают права делать код несвободным, а закрытым.
Это происходит от того, что лагерь упрекающих FSF в несвободности GPL спорит даже не на поле, на котором FSF и само движение GNU взаимодействует с обществом, о котором они заботятся, предоставляя им инструмент по сохранению их прав на все времена (с учётом доработки уязвимых мест путём выпуска новых версий лицензий семейства GNU GPL, как в случае противодействия тивоизации), потому что остальные движения мыслят узко, в духе лицемерных эгоистов, поэтому и свободность у них понимается в контексте прав "первого пользователя", которые не гарантируют права последующих и не дают им никаких 100% гарантий на сохранение статуса конечных и производных продуктов.
Как говорил RMS, движение GNU о том, чтобы помогать окружающим людям, чтобы общество в целом становилось лучше. Если все в своей сфере деятельности будут руководствоваться схожими принципами, то общество станет лучше. Просто из-за того, что конкретно RMS умел и разбирался в IT он стал действовать именно в этой сфере, но сама философия движения GNU никогда не была исключительна только лишь про IT. Если посмотреть шире и обращать внимание на детали, то будет видно, что его философия направлена на любой вид деятельности. По сути это философия построения общества с большей заботой друг о друге, без перегибов в сторону религиозной веры в невидимых существ и заклеймления денежных отношений. Такой замес хиппи-христиано-коммунизма с анархией на минималках в хозяйственной части и без идеалогической шизы в части про веру в абстрактные фантазии. Если убрать религиозную состовляющую по сути это какое-то стремление к построению Халистана xD
Сам RMS говорил, что скорее всего война с корпорастами будет проиграна, но это не повод не заниматься добрыми делами.
И пока окружающие не понимают идеи на которых строилась GNU и из которых вышли лицензии GPL, у них так или иначе будут ошибки в понимании и восприятии действительности на счёт этого вопроса.
А движение Open Source это просто движение по обеспечению корпорастов халявными мамонтами, которые бесплатно раздают результаты своего труда, тут нет никаких высших целей, просто разведение гоев под соусом Истинной Свободы, которая только у них труъ свобода, потому что они так решили!
Вам же желаю просвещения и не выставлять более себя в невежественном свете! ;)


	60. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (60), 09-Мрт-24, 15:51
	> GPL несвободная лицензия ПРИНУЖДАЮЩАЯ делиться изменениями. > Но им показалось этого мало, им захотелось чтобы им давали денег за > использование. > Ещё раз напоминают, что GPL НЕСВОБОДНАЯ лицензия а ПРИНУДИТЕЛЬСКАЯ лицензия. > BSD, MIT свободные лицензии. Вы берете код под этой лицензией и вас > НЕ ПРИНУЖДАЮТ отдавать изменённый код. От вас также не потребуют денег > за использование кода. Потому что GNU GPL - GNU General Public Licence, что есть генеральная/главная/общая общественная/народная лицензия. Она даёт четыре свободы, а не разрешает вседозволенность. Её принцип такой, что Свободный код должен оставаться Свободным на любом этапе взаимодействия с любыми участниками взаимоотношений. Так что, говоря о "свободной лицензии", что грамматически неверно с точки зрения оригинала, а характерно видимо лишь в среде русскоговорящих невежд в этой теме, вы заведомо допускаете ошибку, как и ваши якобы оппоненты. Приводимые вами лицензии, которые вы перечисляете как пример свободных, не являются лицензиями которые гарантируют сохранение свободности кода на любом этапе взаимодействия с участниками взаимоотношений с ним, т.е. по своей логике не предоставляют полностью и гарантированно Свободный код, в том числе в будущем, ведь как раз дают права делать код несвободным, а закрытым. Это происходит от того, что лагерь упрекающих FSF в несвободности GPL спорит даже не на поле, на котором FSF и само движение GNU взаимодействует с обществом, о котором они заботятся, предоставляя им инструмент по сохранению их прав на все времена (с учётом доработки уязвимых мест путём выпуска новых версий лицензий семейства GNU GPL, как в случае противодействия тивоизации), потому что остальные движения мыслят узко, в духе лицемерных эгоистов, поэтому и свободность у них понимается в контексте прав "первого пользователя", которые не гарантируют права последующих и не дают им никаких 100% гарантий на сохранение статуса конечных и производных продуктов. Как говорил RMS, движение GNU о том, чтобы помогать окружающим людям, чтобы общество в целом становилось лучше. Если все в своей сфере деятельности будут руководствоваться схожими принципами, то общество станет лучше. Просто из-за того, что конкретно RMS умел и разбирался в IT он стал действовать именно в этой сфере, но сама философия движения GNU никогда не была исключительна только лишь про IT. Если посмотреть шире и обращать внимание на детали, то будет видно, что его философия направлена на любой вид деятельности. По сути это философия построения общества с большей заботой друг о друге, без перегибов в сторону религиозной веры в невидимых существ и заклеймления денежных отношений. Такой замес хиппи-христиано-коммунизма с анархией на минималках в хозяйственной части и без идеалогической шизы в части про веру в абстрактные фантазии. Если убрать религиозную состовляющую по сути это какое-то стремление к построению Халистана xD Сам RMS говорил, что скорее всего война с корпорастами будет проиграна, но это не повод не заниматься добрыми делами. И пока окружающие не понимают идеи на которых строилась GNU и из которых вышли лицензии GPL, у них так или иначе будут ошибки в понимании и восприятии действительности на счёт этого вопроса. А движение Open Source это просто движение по обеспечению корпорастов халявными мамонтами, которые бесплатно раздают результаты своего труда, тут нет никаких высших целей, просто разведение гоев под соусом Истинной Свободы, которая только у них труъ свобода, потому что они так решили! Вам же желаю просвещения и не выставлять более себя в невежественном свете! ;)
	Ответить \| Правка \| К родителю #31 \| Наверх \| Cообщить модератору


	63. Скрыто модератором	–1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 09-Мрт-24, 16:01
	> Сам RMS говорил, что скорее всего война с корпорастами будет проиграна, но > это не повод не заниматься добрыми делами. Почему из всех пропагандистов здесь только ProfessorNavigator последовал совету, сам написал код и открыл под GPL?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	92. Скрыто модератором	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Мрт-24, 17:09
	99% местных обитателей могут только пользоваться уже написанным кем-то кодом очень бояться з̶а̶ ̶с̶в̶о̶ю̶ ̶ж̶ что с этим кодом не дай бог что-то случиться. Потому что они же тогда станут бессильны, потому что написать что-то сложнее башпортянки не выйдет - у них же лапки. Поэтому они все такие за GPL в надежде что найдется немамонт который будет продолжать поддерживать код, которым они пользуются.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	105. Скрыто модератором	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Мрт-24, 17:30
	> дискредитируешь Свободное ПО своими фантазиями. А какое отношение имеет GPL к Свободному ПО? Free software был задолго до того как Столман и его секта попробовали наложить свои грязные рученки на этот термин. Поэтому наш долг как раз в том, чтобы донести до всех заблудших душ, что Столман просто их обманывает.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	80. "Брюс Перенс опубликовал черновой вариант лицензии Post-Open"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 09-Мрт-24, 16:51
	> не являются лицензиями которые гарантируют сохранение свободности кода на любом этапе взаимодействия Потому что свободность кода и свободность взаимодействия с кодом это две огромные разницы. > Такой замес хиппи-христиано-коммунизма с анархией на минималках в хозяйственной части И много-много марок чтобы это все придумать. Если вы понимаете о чем я. > и без идеалогической шизы Не-не-не... Весь гну держится на идеологической шизе. Начиная от генитальных идей бородача наказывать программеров за несвободный код и ограничивать их в зарплатах до идеи создания гос органа который будет распределять деньги на разработку. Я вообще впечатлен, в насколько воображаемом мире он жил/живет.
	Ответить \| Правка \| К родителю #60 \| Наверх \| Cообщить модератору


	110. "Брюс Перенс опубликовал черновой вариант лицензии Post-Open"	+/–
	Сообщение от Аноним (112), 09-Мрт-24, 17:47
	Типичный левак этатист. Вот только до своих идей он смог додуматься в капиталистическом строе, в социалистическом строе не было необходимости в придумывании таких глупостей как какие то лицензии на софт.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	109. "Брюс Перенс опубликовал черновой вариант лицензии Post-Open"	+/–
	Сообщение от Аноним (112), 09-Мрт-24, 17:45
	>Она даёт четыре свободы, а не разрешает вседозволенность. Вседозволенность это любимое слово демагогов и подонков ограничивающих свободу. Идем в Википедию https://en.wikipedia.org/wiki/Free_software И смотрим The majority of free software falls under a small set of licenses. The most popular of these licenses are:[29][30] The MIT License The GNU General Public License v2 (GPLv2) The Apache License The GNU General Public License v3 (GPLv3) The BSD License The GNU Lesser General Public License (LGPL) The Mozilla Public License (MPL) The Eclipse Public License
	Ответить \| Правка \| К родителю #60 \| Наверх \| Cообщить модератору