>Вы в очередной раз выглядите идиотом, не зная матчасть. Что бы там
>не сбойнуло, чексуммы это отловят Это не вы там предлагали /dev/random на диск выгрузить? Если что сами посчитайте через сколько вам 2-байтный флетчер скажет что все зашибись хотя по факту это будет рандом. Как бы для 2-байтной чексумы - вероятнось неотлова далеко не ноль. А считать sha1 как бы накладно. Такая вот подлянка с чексумами, при том - она не только в zfs, а "вообще". Вы или попадаете что иногда простой чексумм лажается и невалидные данные могут быть приняты за валидные, или вынуждены использовать крутые (и сравнительно тормозные...) штуки типа sha с приличной разрядностью и низкой вероятностью коллизий.
>и исправят,
А это откуда следует? И главное - кто и на основе какого алгоритма произведет исправление? Где это описано?
>поэтому да - состояние всегда консистентное, если диски/контроллер
>не врут о завершении sync. Если врут, создать FS с какими-то гарантиями
>невозможно в принципе.
Всем похрену на ваши теоретизирования, когда дело доходит до практики. А на практике - если том рассыпался, нужен утиль который сможет его реанимировать до более-менее монтируемого и доступного состояния. Пусть частично потеряв какие-то данные, это всяко лучше чем выколупывать их исключительно дискэдитором с совсем не цепляющегося тома. Чем лучше такой утиль и чем он больше упирается до последнего в потугах хоть что-то на томе отколупать - тем лучше ФС с точки зрения админов и юзеров. И саночники пардон мягко говоря - неубедительны. Менее мягко говоря - я озвучил как этот подход называется, имхо.
